Czy na pewno profrekwencyjne? Spostrzeżenia w sprawie dwóch nowelizacji kodeksu wyborczego

Abstract

Niedostateczny poziom frekwencji wyborczej stanowi od dawna wyzwanie w procesie budowy społeczeństwa obywatelskiego, dlatego też z aprobatą należy przyjmować ustawodawcze próby stymulowania udziału obywateli w głosowaniu. Przedmiotem artykułu uczyniono analizę i ocenę dwóch zmian Kodeks wyborczego, mających w założeniu ich autorów wpłynąć na zwiększenie frekwencji w wyborach. Celem badawczym stało się ustalenie, czy wprowadzone zmiany w istocie mają charakter profrekwencyjny, w równym stopniu uwzględniający interesy wszystkich wyborców, niezależnie od ich poglądów politycznych, oraz czy techniczna implementacja określonych instrumentów prawnych do systemu wyborczego, oderwana od działań ukierunkowanych na aktywizację biernego elektoratu, jest rozwiązaniem problemu niewystarczającej partycypacji wyborczej. Opierając się na analizie przebiegu procesu ustawodawczego towarzyszącego obydwu nowelizacjom oraz na przeglądzie stanowiska doktryny, na obydwa pytania udzielono odpowiedzi negatywnej.

Insufficient voter turnout has long been a challenge in the process of building a civil society, therefore legislative attempts to stimulate citizens' participation in voting should be welcomed. The subject of the article was the analysis and assessment of two changes to the Electoral Code, which, according to their authors, were intended to increase voter turnout in elections. The research goal was to determine whether the introduced changes are in fact pro-turnout, taking into account the interests of all voters to an equal extent, regardless of their political views, and whether the technical implementation of specific legal instruments into the electoral system, separated from activities aimed at activating the passive electorate, is a solution the problem of insufficient electoral participation. Based on the analysis of the course of the legislative process accompanying both amendments and on a review of the position of the doctrine, both questions were answered in the negative.