Niewykonalność decyzji administracyjnych wydawanych przez organy nadzoru budowlanego w świetle orzecznictwa sądów administracyjnych

Niniejszy artykuł dotyczy problematyki związanej z niewykonalnością decyzji organów nadzoru budowlanego, która powoduje wystąpienie wady skutkującej koniecznością stwierdzenia jej nieważności. Niewykonalność natomiast obowiązku o charakterze niepieniężnym, który nałożony został decyzją administracyjną w postępowaniu egzekucyjnym w administracji powoduje umorzenie tego postępowania. W ocenie Autora z analizy orzeczeń sądów administracyjnych wynika, że najczęstszą przyczyną niewykonalności decyzji wydawanych przez organy nadzoru budowlanego jest źle określony zakres obowiązków przewidzianych w ustawie prawo budowlane. Niejednolicie w orzecznictwie odnoszono się do niewykonalności obowiązku opróżnienia lub wyłączenia z użytkowania budynku przeznaczonego na pobyt ludzi, bezpośrednio grożącego zawaleniem. Problem niewykonalności obowiązku o charakterze niepieniężnym w orzecznictwie dotyczył również adresatów nakazów nakładanych z tytułu samowoli budowlanych. Aktualna linia orzecznicza wskazuje również że nie jest wykonalny nakaz rozbiórki dotyczący nadbudowy lub dobudowy bez pozwolenia w sytuacji wystąpienia przeszkód technicznych.

This article concerns the issue of impracticability of decisions of building supervision authorities, in the event of a defect resulting in the necessity of its annulment. At the same time, the impracticability of the non-pecuniary obligation imposed by the administrative decision in the enforcement proceedings results in the cancelling of this procedure. According to the author, the analysis of judgments of administrative courts shows that the most common reason for non-enforcebility decisions issued by building supervision authorities is the poorly defined scope of obligations provided for in the building law. Judgments of courts are divergent in the scope of unfeasible the obligation to empty or exclude from the use of a building intended for the stay of people who threatens to collapse, too. The problem of the impracticability of the non-monetary obligation in the case-law also concerned the addressees of orders imposed in illegal construction. In the Author's opinion the current case law correctly indicates that a demolition order is not enforceable regarding superstructure or extension without permission in the event of technical obstacles.