Klatt, Kamil2024-07-212024-07-212016-12Ius et Administratio nr 4/2016, s. 112-1272300-4797https://repozytorium.ur.edu.pl/handle/item/10767W sporze pomiędzy Ministerstwem Sprawiedliwości, a Krajową Radą Sądownictwa głównym przedmiotem konfliktu nadzór nad działalnością administracyjną sądów powszechnych. Niemniej przedmiot tego nadzoru tj. działalność administracyjna sądów pozostaje jednak pozornie oczywisty. Analiza ustaw ustrojowych sądów działających na terenie Rzeczypospolitej Polskiej prowadzi do wniosku, że jedynie w art. 8 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (t.j. – Dz.U. z 2015 r., poz. 133 ze zm.), dalej jako u.s.p., umiejscowiona została definicja legalna działalności administracyjnej sądów. Pojęcie to jednak jest tak szerokie i pojemne, iż czasami czynności będące uregulowane jako działalność administracyjna sądu de facto zarezerwowane są wyłącznie dla nadzoru judykacyjnego. Doktryna prawa administracyjnego postuluje precyzyjne zakreślenie kompetencji nadzorczych w przepisach prawa, aczkolwiek niedopełnienie tego obowiązku nie skutkuje niemożnością wykonywania przez organ nadzorczy swoich kompetencji, za wyjątkiem stosowania środków oddziaływania. Ostatecznie ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. – Dz.U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.), jak i ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. Prawo o ustroju sądów wojskowych (t.j. – Dz.U. z 2015 r., poz. 1108 ze zm.), nie zawierają autonomicznych regulacji w przedmiocie działalności administracyjnej i delegują w tym zakresie do odpowiedniego stosowania przepisów u.s.p. Należy zatem postulować podjęcie prac nad doprecyzowaniem zakresu działalności administracyjnej sądów lub zapoczątkować przez doktrynę rozważania w tym przedmiocie z poszanowaniem zadań i niezależności władzy wykonawczej i władzy sądowniczej.In a quarrel between the Minister of Justice and the National Council of Judiciary of Poland main subject of this conflict is the common courts administrative activity supervision. Nevertheless an object of this supervision, the common courts administrative activity seems wrongly obvious. During analysis of main polity acts regulating courts in Poland only article 8 of Common Courts Polity Act of 27 th July 2001 (Consolidated Act - Journal of Laws from 2015, item 133 as amended), further as the CCPA, regulates the one and only legal definition of courts administrative activity supervision. However this definition is so wide that some activities regulated as court administrative activity is de facto reserved only for judicial supervision. Administrative Law Doctrine states, that supervision expertise need to be precise in law but avoiding to complete this demand does not forbid to use supervision expertise, with an exception of using means of impact. At last the Administrative Courts Polity Act of 25th July 2002 (Consolidated Act – Journal of Laws from 2014, item 1647 as amended) and the Military Courts Polity Act 21 st August 2001 (Consolidated Act – Journal of Jaws from 2015, item 1108 as amended) haven’t their own autonomic definition of court administrative activity delegating to practise the CCPA regulations in matter of court administrative activity supervision appropriately. This situation demands to precise the attribution of court administrative activity or to begin discussion by the Doctrine on this matter in respect of autonomy and tasks of the executive power and the judiciary power.polAttribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Internationalhttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/prawoadministracjaustrójnadzórdziałalnośćsądsędziaMinister SprawiedliwościlawadministrationpolitysupervisionoperationscourtjudgeMinister of Justicearticle