Przeglądanie według Temat "public debate"

Aktualnie wyświetlane 1 - 2 z 2

Arguments and Counter-arguments in the Debate to Decriminalize Some Forms of Incestuous Relations in Poland
(Wydawnictwo Uniwersytetu Rzeszowskiego, 2018) Deutschmann, Marcin; Molek-Kozakowska, Katarzyna
This study explores argumentation and counter-argumentation patterns emerging from a corpus of readers’ comments found below-the-line of over twenty-five online articles on the subject of incest, the current legal sanctions against it and the possibility to decriminalize consensual incestuous relations between adults in Poland. The comments have been coded line-by-line for the types of positioning and argument premises using Atlas.ti software. Using the framework for argument analysis according to underlying premises, the comments were analyzed with respect to stance taken, practical reasoning conducted, and salient rhetorical strategies applied. They are subsequently correlated with the discursive formations from which they are sourced, notably ‘genetics/eugenics’ and ‘tradition/social order’ or ‘morality’ in the case of opponents of decriminalization, and ‘science/evidence,’ ‘liberalism/progress,’ and ‘romantic love’ for the proponents. In the discussion, the explanations of the competing constructions and evaluations of incest taboo and social stigma around it are referred to larger socio-political ideologies, including conservatism, nationalism and liberalism. The study contributes to the pool of argumentative and rhetorical studies on how topical issues are being debated in the media-saturated public sphere devoid of traditional gate-keeping and access control.
Rola ekonomisty w nowożytnych demokracjach. „Nadstawianie karku” czy „dostarczanie wiedzy”? Między Talebem a Pielke’em
(Wydawnictwo Uniwersytetu Rzeszowskiego, 2022) Malinowski, Grzegorz M.
Ekonomiści, i szerzej – naukowcy, którzy pragną, aby ich praca przyniosła korzyści konkretnym społecznościom bądź całej ludzkości – muszą zwrócić uwagę na rolę, w którą się wcielają w ramach debaty publicznej. Nieadekwatne dobranie roli może skończyć się instrumentalnym wykorzystaniem nauki oraz jej upolitycznieniem. W artykule zostały przeanalizowane dwie wizje dotyczące roli badacza we współczesnej debacie publicznej. Koncepcja N. Taleba dotycząca badacza „nadstawiającego karku” oraz podejście R. Pielke’a propagujące model tzw. uczciwego brokera. Ponieważ wizje obu uczonych są częściowo sprzeczne, toteż celem artykułu było uwypuklenie istniejących sprzeczności oraz wypracowanie stanowiska kompromisowego, które można określić mianem „uczciwego brokera nadstawiającego karku”. W badaniu przeprowadzonym z zastosowaniem analizy treści wykazano, że (1) badacze powinni aktywnie włączyć się w działalność publiczną i proaktywnie oddziaływać na decydentów związanych z obszarem ich ekspertyzy, (2) w pewnych obszarach naukowych (cechujących się niskim poziomem niepewności) – odpowiedzialność badacza powinna być wyższa. Oznacza to, że jego ekspozycja na ryzyko związane z konsekwencjami nieadekwatności predykcyjnej bądź błędnymi rekomendacjami, powinna być wyższa. Zagadnienie to jest istotne w kontekście możliwości skutecznego oddziaływania na politykę gospodarczą, szczególnie w obszarze tak kontrowersyjnym, jak dystrybucja dochodów.