Przeglądanie według Temat "correction"

Aktualnie wyświetlane 1 - 4 z 4

Errata do czwartego numeru „Tematów i Kontekstów” (2014)
(Wydawnictwo Uniwersytetu Rzeszowskiego, 2015)
Sprostowanie w tytule artykułu Profesora Jana Okonia wydrukowanego w numerze 4(9) 2014 „Tematów i Kontekstów”.
Errata do trzeciego numeru "Tematów i Kontekstów" (2013)
(Wydawnictwo Uniwersytetu Rzeszowskiego, 2014) Podgórski, Wojciech J.
Professor Wojciech J. Podgórski’s correction to his tribute article "The School of Juliusz Nowak-Dłużewski: historical and literary affinities", published in the third issue of “Tematy i Konteksty”.
Instytucja zasadniczych powodów rozstrzygnięcia. Dopuszczalność ich sprostowania i wykładni
(Wydawnictwo Uniwersytetu Rzeszowskiego, 2024-12) Karpik, Alicja
Nowelizacja z 2019 r. wprowadziła do Kodeksu postępowania cywilnego art. 357 § 5 dotyczący zasadniczych powodów rozstrzygnięcia. Celem unormowania tej instytucji było uelastycznienie postępowania cywilnego, jednak od momentu wejścia w życie nowych przepisów pojawiły się liczne wątpliwości dotyczące interpretacji tej regulacji. Odnosiły się one m.in. do formy zasadniczych powodów, ich relacji do wnoszenia środków zaskarżenia oraz dopuszczalności ich rektyfikacji. W artykule autorka opowiada się za dopuszczalnością stosowania środków rektyfikacyjnych, takich jak sprostowanie czy wykładnia, do pisemnych zasadniczych powodów rozstrzygnięcia. Takie rozwiązanie zapewnia możliwość poprawy ewentualnych błędów oraz wyjaśnienie wątpliwości interpretacyjnych, co jest zgodne z celem nowelizacji – efektywnym i przejrzystym prowadzeniem postępowania cywilnego.
Konwalidacja nieuchylenia cywilnego wyroku zaocznego w wyroku kończącym sprawę
(Wydawnictwo Uniwersytetu Rzeszowskiego, 2021) Sowul, Łukasz
Kodeks postępowania cywilnego przewiduje instytucję wyroku zaocznego. W przypadku wniesienia od niego skutecznego sprzeciwu dochodzi do merytorycznego rozpoznania sprawy. Sąd wydaje wyrok, którym wyrok zaoczny w całości lub części utrzymuje w mocy albo uchyla go i orzeka o żądaniu pozwu bądź też pozew odrzuca lub postępowanie umarza. Jeżeli więc orzeka się o żądaniu, to należy również uchylić wcześniejszy wyrok. Gdy się tego nie uczyni, to mamy do czynienia z sytuacją, gdzie w obiegu prawnym pozostają dwa orzeczenia w tej samej sprawie. W niniejszym opracowaniu przedstawiono koncepcje dotyczące naprawienia rzeczonego błędu, w szczególności w oparciu o aktualne stanowisko Sądu Najwyższego. Zdaniem autora argumentacja Sądu Najwyższego jest nie do obronienia, natomiast omawiana tematyka jest na tyle skomplikowana i niejasna, że w obecnym stanie prawnym nie da się w sposób jednoznaczny ustalić sposobu konwalidacji braku uchylenia wyroku zaocznego.